Nästa presidentval blir plutokraternas fest

Många tror kanske att USA sätter strikta gränser för vad en presidentkandidat får ta emot i politiska penningbidrag. Duglighet och inte pengar tycker man borde avgöra en valkampanj.

Men tendensen går snarast åt motsatt håll. Med varje valkampanj tycks Högsta domstolen avlägsna fler och fler legala hinder för sådana bidrag. Rätten att ge dem jämställs med yttrandefrihet. Som Elizabeth Drew skrev i New York Review nyligen finns det i dag därmed  knappast någon gräns för vad de penningstarka (inklusive organisationer och fackföreningar) får ge till sina politiska favoriter. Fast så kallade ”political action committees” (PAC) enligt lag måste använda sin skattefrihet till sociala välfärdsändamål, kan de i dag obehindrat ge direkta stöd även till politiska valkampanjer.

Till sådana PAC får man alltså ge pengar anonymt. Bekvämt givetvis för dem som väntar sig något av sin kandidat, i det fall han vinner. Vi vet även att det kommer en punkt då en kandidat med för litet pengar tvingas avbryta spelet även om bara ett par veckor till i hetluften skulle ha ökat hans chanser avgörande.  En förmögen stödjare kan i ett sådant kritiskt skede av en kampanj dra upp även en obetydlig person till sådan medial flyghöjd att han börjar få ett faktiskt, om än sakligt ogrundat väljarstöd och kan tro sig ha reell chans i tävlingen.  Republikanen Newt Gingrich till exempel (som troligen aldrig skulle ha kunnat bli president) fick 2012 så pass mycket pengar i stöd från Las Vegas-casinomagnaten Sheldon Adelson att han tog hem primärvalet i South Carolina.

Jeb Bush (Foto: Michael Vadon)

Jeb Bush (Foto: Michael Vadon)

Sheldon Adelson som anses god för 35 miljarder dollar och som energiskt stödjer Benjamin Netanyahus politik lade nästan 100 miljoner dollar på kandidatstöd i 2012 års val. Förra våren reste en rad kandidater, Jeb Bush, Chris Christie, Scott Walker och John Kasich, till Las Vegas för att söka hans finansiella stöd. Adelson pressade dem han stödde att motverka ett kärnvapenavtal med Iran.

Att Adelson även vill få kongressen att lagstifta om ett förbud mot Casinospel på Internet har visst intresse i sammanhanget.

Lagen förbjuder i dag en politiker att resa runt och samla ihop pengar, innan han har offentliggjort sin kandidatur. Den regeln kringgår dock många för att inte säga de flesta. Till de mer osympatiska inslagen i spelet hör att den som gör troligt att han kommer att lyckas samla in ett tillräckligt högt belopp får medtävlarna att överväga i fall de kan komma upp i ett närliggande belopp eller ej, och i det senare fallet just av detta skäl ger slaget förlorat.

Någon kunde tänka att demokratiska kandidater agerar annorlunda. Men knappast. Hillary Clinton för sin del har flera rika stödjare, till exempel Alice Walton från Walmart och Marc Benioff, men också Hollywoodmiljardärer som Jeffrey Katzenberg och Haim Saban som även han är en vän av den israeliska extremhögern. Paret Clinton har förklarat, att de avser att samla ihop hisnande 2,5 miljarder dollar för sin kommande kampanj.

Och så fortsätter det. Demokrater eller republikaner, fattigas eller rikas vän, det verkar vara sak samma. Visst är Amerika ännu frihetens stamort, men det medger ökande svängrum vad gäller att finansiellt stödja det fåtal som ids ställa upp i den jätteshow som ett presidentval innebär och som måste kunna betala den armé av politiska experter, spinndoktorer, telemarketingpersonal, tv- och mediekonsulter, reklamagenter samt filmproducenter som krävs, och samtidigt hålla de alltid tillgängliga maksträvarna, underhuggarna och publicitetsjägarna på lämpligt humör.

Borde man då införa gåvoskatt på politiska donationer? Förmå presidenten att utfärda en  s k ”exekutiv order” om att alla donationer måste vara offentliga? Söka ändra det ”Första tillägget” i konstitutionen? Många är inne på detta. Men särskilt att ändra det första tillägget är mycket svårt, ja troligen närmast omöjligt. De som vill ändra på spelet som det nu ser ut – och däribland finner man också välmeriterade juridikprofessorer vid landets bästa universitet – framstår därför i sak som helt naiva. USA som demokrati – eller USA som en plutokrati där i avgörande lägen det största bankkontot styr, vilketdera som är mest sant får vi själva avgöra.

Foto: Michael Vadon

Annonser

0 Responses to “Nästa presidentval blir plutokraternas fest”



  1. Kommentera

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Carl Johan Ljungberg Ph.D.

Kategorier

Arkiv